Колонка руководителя

В этом разделе Вы можете ознакомиться с авторскими материалами генерального директора Ирины Леонидовны Маминой, отражающими личный взгляд руководителя на различные события в сфере бухгалтерского и налогового законодательства.
 
С декабря 2009 года начал работу персональный сайт Ирины Леонидовны Маминой (www.irinamamina.ru), на котором Вы можете ознакомиться с новостями в сфере бухгалтерского и налогового учета, узнать о предстоящих семинарах, почитать публикации, задать интересующие вопросы и многое другое.
 
Посетить сайт: www.irinamamina.ru
 

23 мая 2016 г.

Страшный сон руководителя о взыскании налогов

Реальное исполнение обязательств перед  бюджетом, а не только доначисление  недоимок является  конечной  целью  налоговых проверок. По внутренним инструкциям ФНС РФ плановый  показатель объема  погашенной  недоимки должен составлять не менее 65% от доначисленных сумм по итогам каждого календарного года.

Ни  для  кого не  секрет, что с момента  вручения акта   налоговой  проверки может произойти немало событий, в  результате которых доначисленные суммы налогов так и «повиснут» на организации «мертвым» грузом.

Поэтому в настоящее время налоговые инспекции стали  чаще стали прибегать к процедуре привлечения к дополнительной  (субсидиарной) ответственности по долгам общества его руководителей, используя предоставленные законодательством  права.

Разберемся  сначала в правовых основаниях взыскания  налоговых  недоимок.

Пункт  2 ст. 49 Налогового Кодекса РФ содержит общее положение, определяющее, что если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения всех обязанностей  по уплате налогов и сборов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Относительно применения  этой  нормы в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №57 содержится  разъяснение, о том, что принудительное взыскание задолженности  возможно только в том  случае, если  гражданским законодательством  прямо предусмотрено, что учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам

Например, возложение субсидиарной ответственности на физических лиц возможно в следующих  случаях:

  • участники полного товарищества – по  обязательствам  товарищества (п.1 ст.69, п.1 ст.75 ГК РФ);
  • полные товарищи в товариществе на вере  (ст.82 ГК РФ);
  • члены производственного и потребительского  кооператива (ст.107, п.4 ст.116 ГК РФ);
  • собственники  частного или бюджетного учреждения (п.2 ст.120 ГК РФ);
  • члены ассоциации (п.4 ст.121 ГК РФ).

К сведению!В отношении самой  распространенной  организационно-правовой формы  организаций (ООО и АО) в  законодательстве (ст.87,95, 96 ГК РФ) предусмотрена  обязанность  участников (акционеров)  отвечать по долгам организации только в  пределах  стоимости своих  вкладов (стоимости принадлежащих акций).

Казалось бы, боятся  чего-то большего участники обществ с ограниченной ответственностью и акционерных  обществ не должны, однако, не стоит забывать и об иных установленных  законодательством  способах  взыскания  денежных средств.

Важно! Возможность привлечения контролирующих лиц Общества (к их числу согласно статье 2 Закона «О несостоятельности» относится  руководитель, участники, иные лица, имеющие право давать обязательные для организации указания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрена п. 3 ст. 56 ГК РФ, в случае если результатом их действий явилось банкротство Общества.

Законодательством о банкротстве (п.1 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена обязанность руководителя, учредителя, ликвидатора должника возместить убытки, причиненные нарушениями положений данного закона.

Рассмотрим перечень оснований для привлечения руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности, установленных статьей 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)»

  • Неподача в арбитражный суд в установленный законом срок руководителем должника заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

            Срок, в течение которого должно быть подано заявление не может превышать одного месяца со дня возникновения признаков банкротства (они изложены в п.1 ст.9 Закона), а для ликвидируемого юридического лица – 10 дней (п.2,3 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В данном случае вина руководителя, как ответственного лица, заключается в том, что организация на протяжении длительного периода, ухудшает свои показатели, увеличивая кредиторскую задолженность, в результате чего активов становится меньше.

Предел привлечения к ответственности по этому основаниюустановлен пунктом 2 ст. 10 Закона - только по тем обязательствам, которые возникли после  истечения месячного (10тидневного при ликвидации)   срока для подачи заявления в арбитражный суд. Практика свидетельствует, что именно по этому основанию суды нередко возлагают на руководителей обязанность погасить долги организации, которые могут составлять до нескольких десятков миллионов рублей (Постановления ФАС ЗСО от 29.07.2014 по делу №А27-7188/2010 и от 16.07.2013 по делу №А03-2834/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу №А03-18059/2010 и др.).

  • Признание организации банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Законом установлена презумпция виновности контролирующих лиц в банкротстве, если оно произошло при наличии одного из  следующих  обстоятельств:

1) к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета или отчетности, либо в них содержатся искаженные  сведения об имуществе и обязательствах должника.

Так как в соответствии с п.1 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем Общества, то именно он и является ответственным при их  отсутствии или искажении. При этом недостоверность сведений в бухгалтерской отчетности влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и возникновению убытков у кредиторов (в числе которых  может  быть и налоговая инспекция), связанных с неудовлетворением их требований  (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу №А43-11304/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу №А40-106764/10-44-545).

Таким образом, одного факта отсутствия или недостоверности бухгалтерской отчетности может быть достаточно для инициирования арбитражным управляющим процесса взыскания убытков с руководящих лиц Общества.

2) Причинение вреда имущественным правам кредиторов, возникшее  из-за исполнения указаний контролирующих лиц при недостаточности имущества должника.

Указанный случай -  классический  пример возложения ответственности при выведении активов должника, негативно отразившемся  на финансовом положении организации.

При этом банкротство считается вызванным контролирующими лицами только в случае, если следствием совершения именно этих действий будет являться несостоятельность Общества (пункт 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, в  Постановлении ФАС Поволжского округа  от 27.08.2015 №Ф06-27010/2015 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку была доказана его недобросовестность в виде  совершения им умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника.

Подводя итог, можно констатировать, что применение норм о взыскании убытков  (в том числе и налоговых  задолженностей) возможно лишь в  рамках дела о банкротстве, при наличии  решения арбитражного суда о признании организации несостоятельной.

Важно!При отсутствии факта банкротства недоимка организации не может квалифицироваться как убыток, причиненный государству действиями физического лица - директора, и взыскиваться с него (см. Апелляционное определение Иркутского облсуда от 30.12.2014 № 33-10824/2014)

Кроме того, необходимо  наличие причинно-следственной  связи  между действиями контролирующих  лиц общества и фактом несостоятельности. Возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника за бездействие не предусмотрено (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012г. по делу №А21-476/2009).

Субъектом субсидиарной ответственности по законодательству о банкротстве  является руководитель  должника (по основанию неподачи заявления о банкротстве в арбитражный  суд),  а также контролирующие лица компании (по основанию доведения до банкротства). Напомним, что в соответствии со ст.2  Закона «О несостоятельности» к числу последних относятся лица, которые имеют или имели в 2 года предшествующих банкротству, право давать обязательные для исполнения должником указания. В Законе назван примерный  перечень данных лиц: члены ликвидационной комиссии; лицо, имеющее право совершать сделки от имени должника по доверенности;  участник с долей более 50% и руководитель должника.

Обратите внимание!К субсидиарной ответственности по долгам организации может быть привлечен не только последний ее руководитель, но и несколько последовательно сменившихся директоров, не исполнивших обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом. Размер субсидиарной ответственности таких лиц устанавливается в зависимости от степени вины каждого в проявленном бездействии, выразившемся в неисполнении требования Федерального закона №127-ФЗ (п. 4 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС ВСО от 19.05.2014).

Названный перечень субъектов и оснований ответственности по законодательству о банкротстве является исчерпывающим, но, в последнее время  появилась практика взыскания с контролирующих лиц ущерба в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты  налогов.

Отметим, что ранее суды  не признавали  возможность взыскания ущерба с  физического лица, признанного виновным  в совершении уголовного преступления по факту  неуплаты  налогов  с организации, основываясь на том, что юридическое  лицо является  самостоятельным субъектом, отвечающим  по своим обязательствам.

Однако, эта практика поменялась в 2015 году. Например, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в Постановлении от 14.01.2015 №44у-616/2014, 4У-3570/2014 указал, что гражданским ответчиком может быть в том числе и физическое лицо, которое в силу законодательства несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В другом споре Волгоградский областной суд также встал на сторону инспекторов (Апелляционное определение от 26.02.2015 №33-2447/2015)  и отклонил довод руководителя организации о том, что фактически с него взыскивается налоговая задолженность юридического лица. Суд указал, что  директор, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, в  связи с чем причинил ущерб бюджету. Получается, взыскиваемую сумму нужно квалифицировать не как налоговую задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

Аналогичные выводы содержит Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19, указавшее,  что лицом, ответственным за  возмещение ущерба Российской  Федерации в виде  неуплаченных налогов, может  быть признан руководитель компании, привлеченный к уголовной ответственности  за налоговое  преступление.

Таким образом, основания для взыскания  долгов  с руководителей или учредителей  компании постоянно совершенствуются, а, значит, в зону потенциального риска попадает все большее число руководителей «проблемных» налогоплательщиков.

С уважением, Мамина Ирина Леонидовна

Другие обращения:

7 декабря 2015 г.

Резолюция по итогам работы конференции Уральской ТПП «Подводим первые итоги нового администрирования НДС. Актуальные вопросы защиты прав налогоплательщика», состоявшейся 25 ноября 2015 г.

 

2 декабря 2015 г.

Резолюция СРО НП «РКА» и СРО НП МоАП по проекту внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), касающихся установления нового вида административной ответственности за грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности.

 

24 декабря 2014 г.

Комментарии Федерального закона № 403-ФЗ от 01.12.2014 г. о внесении изменений в закон № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

 

28 июля 2014 г.

«О новых требованиях к составлению и раскрытию консолидированной финансовой отчетности по МСФО»
 

 

 

11 июля 2014 г.

Комментарии к законопроекту № 316841-6 в Федеральный закон № 307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности»
 

 

8 декабря 2012 г.

 
Бухгалтерская отчетность «упрощенцев»: ответ Минфина РФ
 
     Федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. (ст.6), действующим с 01.01.2013 г., установлена обязанность для всех организаций вне зависимости от режима налогообложения вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность.

 

29 октября 2012 г.

  "НДС - восстановление не знает границ" 

Совместное письмо МФ и ФНС от 14.06.2012 г. № ЕД-4-3/9782@, направленное по системе - это официальная позиция чиновников по применению новой редакции ст.170 п.3 пп.5 НК РФ, введенной 245-ФЗ с 01.10.2011 г.

 

1 марта 2012 г.

Об объеме бухгалтерской отчетности для малых предприятий!

Согласно Приказу МФ № 66н от 02.07.2010 г. все организации (включая малые предприятия) обязаны, начиная с бухгалтерской отчетности за 2011 год, сдавать полный комплект отчетности.

 

26 августа 2011 г.

К вопросу применения нулевой ставки НДС по международным перевозкам!
 
Несмотря на попытки законодателей запутать налогоплательщиков в вопросах применения нулевой ставки по международным перевозкам, чему способствовали многочисленные корректировки НК РФ по Федеральным законам № 309-ФЗ от 27.11.2010 г., № 245-ФЗ от 19.07.2011 г., когда правила исчисления НДС неоднократно менялись в течение 2011 г., наши клиенты с помощью экспертов ООО АФ «Аудиторское партнерство» успешно разобрались в хитросплетениях ст. 164 и 165 НК РФ.